Soziale Beziehungen: Verlust oder Liberalisierung?

"Was die Verfügbarkeit sozialer Unterstützung betrifft, befinden sich diejenigen Menschen, deren Lebenslauf dem traditionellen Familienzyklus folgt, im Durchschnitt auf der sicheren Seite (...). Dabei hat sich das alleinige Festmachen solcher familialen Lebenszusammenhänge an Haushaltszugehörigkeiten bzw. Haushaltstypen als viel zu enger Maßstab für solche Solidaritäten erwiesen. Insbesondere Eltern und Kinder leben, auch nach dem Auszug der Kinder aus dem Elternhaus, räumlich meist nicht weit voneinander entfernt, halten regelmäßigen und regen Besuchskontakt miteinander und spielen füreinander eine herausragende Rolle als Rückhalt in verschiedenen alltäglichen und Notsituationen.
(...).
Auch die sogenannten neuen und die nichtfamilialen Haushaltsformen lassen sich nicht einheitlich in eine Richtung bewerten, sondern müssen jede für sich betrachtet werden. Die nichtehelichen Lebensgemeinschaften haben sich, sofern die Partner im selben Haushalt zusammenwohnen, als überraschend 'normal' erwiesen (...). Bei den anderen Haushaltsformen spielt das jeweilige Alter der Befragten eine entscheidende Rolle für die Einschätzung strukturell gleicher Haushaltsformen. So haben sich die jüngeren alleinwohnenden Ledigen, anders als es in ihrem "Single"-Image entsprechen würde, als einer der Leistungsträger im Austausch von Unterstützungsleistungen zwischen den Privathaushalten herausgestellt"
(Martin Diewald, 1991, S.253f.)

Die Erfindung des Politischen

"Die meisten sozialen Rechte sind individuelle Rechte. Nicht Familien können sie in Anspruch nehmen, sondern eben nur Individuen, genauer: erwerbstätige (oder zur Erwerbsarbeit bereite, arbeitslose) Individuen. Die Teilnahme an den materiellen Sicherungen und Wohltaten des Sozialstaates setzt in den allermeisten Fällen Erwerbsbeteiligung voraus. Das bestätigt unter anderem der Streit um die Ausnahmen: Hausarbeitslohn, Hausfrauenrente (...). Der Sozialstaat ist - vielleicht wider Willen - eine Versuchsanordnung zur Konditionierung ichbezogener Lebensweisen. Und man mag das Gemeinwohl mit einer Pflicht-Impfung in die Herzen der Menschen spritzen, diese Litanei der verlorengegangenen Gemeinsamkeit ist doppelzüngig, doppelmoralisch, solange die Mechanik der Individualisierung intakt bleibt und niemand sie wirklich ernsthaft in Frage stellt - dies weder will noch kann.
(...).
Diese Art von Individualisierung bleibt nicht privat, sie wird in einem bestimmten, neuen Sinne politisch"
(Ulrich Beck "Die Erfindung des Politischen", 1993, S.153f.)

"Subpolitik unterscheidet sich von Politik dadurch, daß (a) auch Akteure außerhalb des politischen oder korporatistischen Systems auf der Bühne der Gesellschaftsgestaltung auftreten (...) und (b) dadurch, daß nicht nur soziale und kollektive Akteure, sondern auch Individuen mit jenen und miteinander um die entstehende Gestaltungsmacht des Politischen konkurrieren."
(Ulrich Beck "Die Erfindung des Politischen", 1993, S.162)

Haushalten und Gesellschaft

"Die säkulare Entwicklung einer Verkleinerung der durchschnittlichen Haushaltsgröße, insbesondere der kontinuierlichen Zunahme der Einpersonenhaushalte, ist ungebrochen. Zwar erfüllt auch ein Einpersonenhaushalt die Kriterien eines Haushalts, aber das Haushalten erhält einen völlig anderen Charakter, wenn es nicht mehr die Abstimmung und Unterstützung zwischen verschiedenen Personen beinhaltet. An die Stelle des Haushalts treten in einer Gesellschaft der Einpersonenhaushalte die sozialen Netzwerke, wobei es fraglich ist, inwieweit sie die Haushalte ersetzen können."
(Wolfgang Glatzer "Haushalten und Gesellschaft", 1994, S.240)

Lebensstile und Politik

"Mit der Stagnation der sozialen Bewegungen und inzwischen auch ihrer Institutionen wurde ein Teil der sozialwissenschaftlichen Aufmerksamkeit von den artikulationsstarken und politisch vergleichsweise zielstrebig arbeitenden neuen sozialen Bewegungen wieder abgezogen. Seither wird sie unter dem Stichwort civil society verstärkt auf das breite Spektrum gesellschaftlicher Assoziationen und Organisationen gerichtet, in denen Orte der gesellschaftlichen Politisierung vermutet werden. Dabei geht es je nach Ansatz um einen enger oder weiter abgesteckten Raum an zivilgesellschaftlichen Institutionen, intermediären Einrichtungen bis hin zu Verbänden und Unternehmen. Entscheidend ist, daß sie potentiell in der Lage sind, ihre Strategien der Bearbeitung sozialer Probleme eigenständig zu ändern. Soziale Bewegungen nehmen in den civil society-Konzepten weiterhin einen zentralen Stellenwert ein. Doch nicht nur die Entwicklung in der politischen Öffentlichkeit, sondern auch die vorpolitische Willensbildung, die sich häufig an der Schwelle zur Politisierung bewegt, hat eine schwer einschätzbare Dynamik der gesellschaftlichen Veränderung entfaltet (...). So stehen die Begriffe 'Subpolitisierung' und 'zivilgesellschaftliche Assoziationen' für alles, was einen informellen oder institutionellen Spielraum für Diskurse und Selbstreflexion bietet. Lebensstile gelten ebenfalls als zivilgesellschaftliche Assoziationen, insbesondere wenn sie als sozial-kohäsive Lebensstilgruppen verstanden werden. Sie befinden sich mehr oder weniger an dem einen Ende des Spektrums zivilgesellschaftlicher Institutionen, zur Seite der privaten Alltagspraxis hin, an dessen anderem Ende die politische Öffentlichkeit und gesellschaftliche Organisationen angesiedelt sind." [mehr]
(Claudia Ritter, 1997, S.10)

Gouvernementalität der Gegenwart

"Nicht eine Abnahme staatlicher Souveränität und Planungskapazitäten, sondern eine Verschiebung von formellen zu informellen Formen der Regierung lässt sich beobachten. Diese umfasst die Verlagerung von nationalstaatlich definierten Handlungsmustern auf suprastaatliche Ebenen ebenso wie die Etablierung neuer Formen von »Subpolitik«, die gleichsam »unterhalb« dessen operieren, was traditionellerweise das Politische ausmachte."
(Thomas Lemke, Susanne Krasmann, Ulrich Bröckling "Gouvernementalität, Neoliberalismus und Selbsttechnologie. Eine Einleitung, 2000, S.26)

Zivilgesellschaft light?

"Das Faszinosum der Zivilgesellschaft erklärt sich daher, dass dieser Begriff alte Grenzziehungen aufhebt und an die Stelle der Exklusion Inklusion, Aktivierung, neue Identitäten, Verantwortlichkeiten, Macht- und Aufgabenteilung setzt. Wer also von Zivilgesellschaft in einem politisch gehaltvollen Sinne spricht, meint damit (...) eine Reformidee, die die gesamte Gesellschaft, also auch Politik, Staat, Verwaltung, Wohlfahrtsverbände, Interessenorganisationen, politische Parteien etc. einschließt. Meine Idee der bezahlten, freiwilligen, selbstorganisierten Bürgerarbeit ist in diesem Sinne als inklusives Konzept gedacht, das gerade auch die vermeintlich Nicht-Aktivierbaren aktivieren will, also den Mittelschicht-Bias des bürgerschaftlichen Engagements überwinden will.
Darauf zielt das Schlüsselkriterium der Bezahlung, weil nur dann diejenigen, die herausgefallen sind, oder herauszufallen drohen, überhaupt eine Chance haben, an den Aktivitäten der Zivilgesellschaft teilzunehmen. Darauf zielt das Merkmal der Mobilität zwischen den verschiedenen Tätigkeitsfeldern der Gesellschaft (Bürgerarbeit, Hausarbeit, Erwerbsarbeit). Denn nur wenn die Barrieren abgebaut werden, die einen Wechsel zwischen diesen Tätigkeitsbereichen erschweren oder ausschließen, kann Bürgerarbeit zur Qualifizierungschance, zum Sprungbrett zurück in die Erwerbsarbeit werden.
(...)
Zivilgesellschaft ist also gerade kein Kostensenkungsprogramm, nicht die größte denkbare Rationalisierungsmaßnahme im öffentlichen Dienst und in der Wirtschaft. Der Neoliberalismus missbraucht die Lobpreisung der »Zivilgesellschaft«, um Kosten und Probleme auf den so genannten „selbstverantwortlichen Bürger“ abzuwälzen, der dadurch zum »Müllschlucker« systemischer Widersprüche gemacht wird.
Die Zivilgesellschaft ist mehr als eine Mittelschichtsveranstaltung. Sie muss für diejenigen geöffnet werden, die von den Gewerkschaften nicht erreicht werden – die Modernisierungsverlierer, die sich oft gar nicht mehr als Bürger begreifen. Die Ersetzung des Begriffs »Bürgerarbeit« durch den Begriff »bürgerschaftliches Engagement« signalisiert dagegen einen Rückzug: Bürgerarbeit meint schöpferischer Ungehorsam. »Bürgerschaftliches Engagement« dagegen ist Zivilgesellschaft light."
(Ulrich Beck in der Süddeutschen Zeitung vom 23.06.2001)

Die Single-Lüge - Das Buch zur Debatte

"Die Rede von der »Single-Gesellschaft« rechtfertigt gegenwärtig eine Demografiepolitik, die zukünftig weite Teile der Bevölkerung wesentlich schlechter stellen wird. In zahlreichen Beiträgen, die zumeist erstmals im Internet veröffentlicht wurden, entlarvt der Soziologe Bernd Kittlaus gängige Vorstellungen über Singles als dreiste Lügen. Das Buch leistet damit wichtige Argumentationshilfen im neuen Verteilungskampf Alt gegen Jung, Kinderreiche gegen Kinderarme und Modernisierungsgewinner gegen Modernisierungsverlierer."