Die Themen des Essays

Zitate: Von der Neuen Linken zur Neuen Mitte und der Beitrag der Individualisierungsdebatte

"Die »(früh)bürgerliche Individualisierung«, die im wesentlichen auf Kapitalbesitz und -vermehrung beruhte (...), ist (...) historisch-systematisch klar zu unterscheiden von jener in der Bundesrepublik verstärkt hervortretenden »Arbeitsmarkt-Individualisierung«, die die Bedingungen staatlich regulierter Lohnarbeit voraussetzt". [mehr]
(Ulrich Beck 1983, S.45)

Risikogesellschaft

"Individualisierung bedeutet Marktabhängigkeit in allen Dimensionen der Lebensführung. (...). Individualisierungen liefern die Menschen an eine Außensteuerung und -standardisierung aus, die die Nischen ständischer und familialer Subkulturen noch nicht kannten.
Diese institutionellen Prägungen des Lebenslauf bedeuten, daß Regelungen im Bildungssystem (...), im Berufssystem (...) und im System sozialer Sicherungen direkt verzahnt sind mit Phasen im Lebenslauf der Menschen.
(...).
Mit der Herabsetzung der Pensionsgrenze wird für eine ganze Generation per Erlaß das »soziale Alter« erhöht (mit allen damit verbundenen Problemen und Chancen). Zugleich wird eine Umverteilung von Arbeitsanteilen auf die nachwachsenden, jungen Generationen vorgenommen. Gerade Individualisierung bedeutet also: Institutionalisierung, institutionelle Prägung, und damit: politische Gestaltbarkeit von Lebensläufen und Lebenslagen.
(...).
Der Schlüssel der Lebenssicherung liegt im Arbeitsmarkt. (...). Das Bereitstellen und Vorenthalten von Lehrstellen wird so zur Frage des Einstiegs oder Ausstiegs in die oder aus der Gesellschaft. Zugleich können durch konjunkturelle oder demographische »Hochs« und »Tiefs« ganze Generationen ins existentielle Abseits driften. D.h.: institutionenabhängige Individuallagen lassen gerade entlang von Wirtschafts- und Arbeitsmarkt-Konjunkturen generationsspezifische Benachteiligungen bzw. Bevorzugungen in entsprechenden »Kohortenlagen« entstehen. Diese erscheinen allerdings immer auch als mangelnde Fürsorge- und Versorgungsleistungen staatlicher Institutionen, die auf diese Weise unter Druck geraten, die institutionell vorprogrammierte Chancenlosigkeit ganzer Generationen, Lebensphasen und Altersstufen durch rechtliche Regelungen und sozialstaatliche Umverteilungen zu verhindern bzw. zu kompensieren."
(Ulrich Beck  1986, S.212ff.)

"Unter den wohlfahrtsstaatlichen Bedingungen des Westens ist (...) eine »Vollkasko-Individualisierung« entstanden, die hohe Standards von Wohlstand voraussetzt. Sie beruht im wesentlichen auf sozialer und beruflicher Sicherheit, setzt also Erwerbsbeteiligung, Erwerbsarbeit und für diese wiederum das Durchlaufen von Ausbildungen, Mobilität und Mobilitätsbereitschaft voraus."
(Ulrich Beck 1993, S.70)

"Es gibt auch im Individualisierungsprozeß Verlierer und Gewinner, also Gruppen, die besser, schlechter oder gar nicht in der Lage sind, Individualisierungen zu verkraften und zu bewältigen. Im Taxi heult es sich leichter als unter der Brücke. Geld macht also auch hier den kleinen Unterschied aus, aber auch sprachliche Kompetenzen, Fähigkeiten, mit Zweifeln und Widersprüchen umzugehen. M.a.W.: benachteiligte Gruppen werden durch die Anforderungen, die Individualisierungsprozesse stellen, noch mehr benachteiligt. Individualisierung verschärft, mehr noch: erzeugt selbst eine Dimension sozialer Ungleichheit.
Mit der Individualisierung wächst die Suche und Sucht nach dem Gegenteil: das neue Wir, Familie, Religiosität, Esoterik (...). Und doch gilt (...): Es gibt kein Zurück".
(Ulrich Beck 1993, S.74)

"Es ist sinnvoll, zwischen verschiedenen Kontexten und Formen der Individualisierung zu unterscheiden. Wir haben es - in einigen Staaten des Westens, insbesondere in Schweden, der Schweiz und West-Deutschland - mit einer »Vollkasko-Individualisierung« zu tun; d.h., hier entstehen Individualisierungsprozesse aus und im Milieu von Wohlstand und sozialer Sicherheit (nicht für alle, aber für viele). Dagegen heben sich die Bedingungen der »Armuts-Individualisierung« ab, die teilweise schon im Osten Deutschlands, aber vor allem in ex-kommunistischen Ländern und den Ländern der Dritten Welt zu Unruhen ganz anderen Ausmaßes führen."
(Ulrich Beck 1993, S.160)

Gehversuche der Toskana-Generation

"Gesucht wird ein Politikstil, der einem Generationsgefühl des »Jenseits von« Ausdruck verleiht. Alle Stilvarianten sind besetzt, erscheinen ausgeleiert - es sei denn, es gelingt das Vereinen des Unvereinbaren: Lust mit Politik, Spaß mit Rationalität, Kritik mit Ironie. Politiklust könnte das Codewort einer Generation werden, für die Konsumismus, Hedonismus und Auflehnung, Protest sich nicht mehr ausschließen (...) - was im konventionellen Politikverständnis als Vermischen und Verwischen der Sphären des Privaten und Öffentlichen erscheint, könnte sich als die Geburtswehen eines politischen Hedonismus entpuppen".
(Ulrich Beck in der Süddeutschen Zeitung vom 09.02.1994)

Eigenes Leben - eigene Armut

"Leben wir nicht in einem allgemeinen Verteidigungszustand? Entspricht und entspringt die Rede vom eigenen Leben vielleicht der Sprache und Sicht der Gewinner, während die Verlierer noch stumm, gleichwohl mit Gewalt zeugender Ungeduld unter die Räder geraten? Sind die Gewinner von heute vielleicht die Verlierer von morgen? Und ist es nicht diese Angst vor dem Abrutschen, Abstürzen, die selbst die scheinbaren Gewinner heute schon klammern und zittern läßt?
(...).
Tatsächlich haben wir in der alten Bundesrepublik eine Art »Vollkasko-Individualisierung« (hoher Wohlstand, hohe soziale Sicherheit) erfahren, die nun in die Turbolenzen einer »Zusammenbruchs-Individualisierung«, wie sie die kollektive Freisetzung aus der staatlich verordneten Normalbiographie der DDR darstellt, und zu einer »Armuts-Individualisierung« gerät, die aus der Talfahrt der Wirtschaft entsteht."
(Ulrich Beck in der taz vom 30.04.1994)  

Solidarischer Individualismus

"»Individualisierung« ist zu einem Schlüsselwort der politischen Auseinandersetzung geworden. An ihm scheiden sich die Geister. Dies deutet darauf hin, daß sich das Konfliktgefüge verschiebt. In den Hintergrund treten die Gegensätze zwischen Arbeit und Kapital, die Gegensätze zwischen Klassen allgemein: und quer dazu bildet sich eine Konfliktlinie heraus: Die Autonomie einer Gesellschaft der Individuen trifft auf den Widerstand einer in Teilen durch das Gespenst der Normauflösung verunsicherten und radikalisierten Mitte."
(Ulrich Beck in der Süddeutschen Zeitung vom 02.03.1995)

Kinder der Freiheit

"Im Kern haben wir es nicht mit einem Werte-Verfall, sondern mit einem Werte-Konflikt zu tun, mit zwei in Stil und Inhalt verschiedenen Gesellschafts-, Politik- und Demokratiebildern.
(...).
Die Verantwortlichen müssen sich einen Ruck geben: den Individualismus nicht länger verteufeln, sondern als ein wünschenswertes und unvermeidliches Produkt der demokratischen Entwicklung in Deutschland erkennen.
(...).
Das alte und scheinbar ewige Schema »mehr Einkommen, mehr Karriere, mehr demonstrativer Konsum« zerbricht und an seine Stelle tritt eine neue Gewichtung von Prioritäten, die oft schwer zu enträtseln ist, in der aber gerade immaterielle Gesichtspunkte der Lebensqualität eine herausragende Rolle spielen. (...).
Das heißt: der materielle Verteilungskampf, der die öffentliche und wissenschaftliche Aufmerksamkeit monopolisiert, wird längst unterlaufen von einem immateriellen Verteilungskampf um (...) Güter wie Ruhe, Muße, selbstbestimmtes Engagement, Abenteuerlust, Austausch mit anderen usw. (...).
Im Zeitalter des eigenen Lebens verändert sich die soziale Wahrnehmung dessen, was als »Reichtum« gilt und was als »Armut«, und zwar so radikal, daß unter Umständen weniger Einkommen und Status, die einhergehen mit mehr Selbstentfaltungs- und Selbstgestaltungsangeboten, nicht als Ab-, sondern als Aufstieg erlebt, also gesucht werden.
Man sollte dies nicht nur bejubeln, denn sicherlich ist dies der kulturelle Wahrnehmungshintergrund dafür, daß die dramatische Radikalisierung materieller sozialer Ungleichheiten - bislang! - ohne einen politischen Aufschrei hingenommen wird."
(Ulrich Beck 1998, S.16ff.)

Die »Zweite Moderne« - ein Markenartikel?

"In den Augen Becks war die fordistische Erstmoderne eine »formierte« und »normierte Gesellschaft«, in der der »fordistische Arbeitsbürger« für das Linsengericht »steigender Wohlstand« (...) seine Interessenwahrnehmung an die Großorganisationen Gewerkschaften und Parteien delegierte, die stellvertretend für ihn für sichere Arbeitsplätze, höhere Löhne und sozialstaatlich verbürgte Sicherheit sorgten. »In der alten Arbeitsgesellschaft« mußte Freiheit gegen Sicherheit eingetauscht werden (...).
Ein derartiger Blick auf die Nachkriegsgesellschaft mag für die Restaurationsphase bis Anfang der 60er Jahre zutreffen. Aber ganz gewiß gilt er nicht mehr für den Mitte der 60er Jahre öffentlich werdenden kulturellen und politischen Aufbruch (...). Ohne die seinerzeitige soziale Sicherheit, die zum ersten Mal in der Geschichte es auch den lohnabhängigen Jugendlichen erlaubte, andere Lebensformen auszuprobieren, also reale Freiheit zu praktizieren, was bis dahin ein Privileg des Bürgertums war, wäre der Aufbruch überhaupt nicht möglich gewesen. Ausgerechnet dieses »Goldene Zeitalter« (Hobsbawm 1995), als welches es bis heute ungebrochen im kollektiven Gedächtnis lebendig ist, malt Beck in den Grautönen einer autoritären Gesellschaft. Das Zerbrechen kollektiver Erinnerungen ist der Zweck seines Gemäldes.
(...).
Beck lokalisiert den autoritären Charakter der Erstmoderne in ihrer sozialstaatlichen Demokratie. Sie pervertiere (...) mit ihrer staatlichen Redistribution des gesellschaftlichen Reichtums die Gleichheit vor dem Gesetz. (...). Sein Freiheitsbegriff gründet auf allseitiger Unsicherheit und Vereinzelung. Für ihn beginnt Freiheit, wenn der Arbeitsplatz unsicher ist, sich zwischen den Einkommen eine Schere auftut, sozialstaatliche Sicherung von individueller Vorsorge abgelöst wird, die kollektiven Organisationen ohnmächtig sind. Für die Herstellung eines derart atomisierten Individuums müssen in letzter Konsequenz alle Institutionen des Sozialstaates (...) entweder abgeschafft oder entmachtet werden. (...). Der vereinzelte Einzelne und nur er soll für sein gesellschaftliches Schicksal verantwortlich sein."
(Volker Stork 2001, S.62ff.)    

Gemeinsam sind wir umwerfend

"Nachdem die Arbeiterklasse Anfang der Siebziger unseren Aufrufen nicht gefolgt war und die Revolution deswegen erst mal verschoben werden musste, betraten wir einen selbst gemachten - quasi dritten Weg zwischen Pest- und Rostzone.
(...)
Manches löste sich in Rausch auf. (...). Manche zogen in die Parlamente und wirkten auf die da ansässigen Räuber zunächst noch schockierend. Heute bestrafen sie die Arbeiter, die uns nicht gefolgt sind, mit der Kürzung von Sozialleistung und Sterbegeld. Ätsch!"
(Arnulf Rating in der Welt vom 19.09.2003)

Jenseits von Stand und Klasse?

"Je nachhaltiger durch eine kollektive Anhebung des Lebensstandards, durch gewerkschaftliche Interessenvertretung, durch sozialstaatliche Sicherungen, Verrechtlichungen usw. einer Klassenformierung durch Verelendung entgegengewirkt wird, und je nachhaltiger die Menschen aus den traditionalen Bindungen, Orientierungen und Verkehrsformen ihres Herkunftsmilieus durch verschiedenartige Mobilitätsprozesse, durch Vermehrung von Bildungschancen, durch die Ausdehnung von Konkurrenzbeziehungen usw. herausgelöst werden, desto deutlicher können Individualisierungstendenzen ihre Wirksamkeit entfalten - und umgekehrt: überall dort, wo sich neue Ansatzpunkt für Klassenformierungen bilden (Arbeitslosigkeit etc.), wo »ständisch« eingefärbte Traditionen sich eher durchhalten können (z.B. im ländlichen und kleinstädtischen Milieu) oder neue ungleichheitsrelevante soziokulturelle Gemeinsamkeiten entstehen, werden Individualisierungstendenzen relativiert bzw. treten von vornherein gar nicht erst in Erscheinung."
(Ulrich Beck 1983, S.52)

Jenseits von Stand und Klasse?

"Gelingt es, an die Ansprüche und Verheißungen des in Gang gekommenen Individualisierungsprozesses anzuknüpfen und jenseits von Stand und Klasse Individuen und Gruppe in neuer Weise als selbstbewußte Subjekte ihrer persönlichen, sozialen und politischen Angelegenheiten zusammenzufassen? Oder werden im Zuge von Individualisierungsprozessen die letzten Bastionen sozialen und politischen Handelns weggeschmolzen, und die sich individualisierende Gesellschaft versinkt an der Grenze zwischen Krise und Krankheit in politische Apathie, die nichts ausschließt (...)?"
(Ulrich Beck 1983, S.70)

Jenseits von Stand und Klasse

"Die politische Macht der Arbeiter- und Gewerkschaftsbewegung beruht auf dem im Streik organisierten Vorenthalten der Arbeitsleistung. Das politische Potential der sich entfaltenden Privatsphäre liegt demgegenüber in der Wahrnehmung von Selbstgestaltungsmöglichkeiten, darin, tiefsitzende kulturelle Selbstverständlichkeiten durch die direkte Tat des Andersmachens zu verletzen und zu überwinden."
(aus: Merkur 1984, S.495)

Jenseits von Stand und Klasse

"Ungleichheiten werden keineswegs beseitigt, sondern nur umdefiniert in eine Individualisierung sozialer Risiken. In der Konsequenz schlagen gesellschaftliche Probleme unmittelbar um in psychische Dispositionen: in persönliches Ungenügen, Schuldgefühle, Ängste, Konflikte und Neurosen. Es entsteht - paradox genug - eine neue Unmittelbarkeit von Individuum und Gesellschaft, die Unmittelbarkeit von Krise und Krankheit in dem Sinne, daß gesellschaftliche Krisen als individuelle erscheinen und nicht mehr oder nur noch sehr vermittelt in ihrer Gesellschaftlichkeit wahrgenommen werden.
(aus: Merkur 1984, S.496)

Jenseits von Stand und Klasse

"Lohnarbeiterrisiken schaffen (...) aus sich heraus keine Gemeinsamkeiten. Sie erfordern zu ihrer Bewältigung sozialpolitische und rechtliche Maßnahmen, die ihrerseits Individualisierungen sozialer Ansprüche bewirken, und müssen in ihrer Kollektivität überhaupt erst erkennbar gemacht werden - und zwar im Gegenzug gegen individuelle-therapeutische Behandlungsformen. So geraten (...) politische Wahrnehmungs- und Bearbeitungsformen in Konkurrenz zu individualisierenden rechtlichen, medizinischen und psychotherapeutischen Betreuungen und Kompensationen, die unter Umständen sehr viel konkreter und für die Betroffenen evidenter die entstandenen Zerstörungen und Belastungen zu bewältigen vermögen."
(aus: Merkur 1984, S.493)

Der Konflikt der zwei Modernen

"Da gibt es schockierende Entwicklungen: Wilde Ehen, Ehen ohne Trauschein, Zunahme der Einpersonenhaushalte im Quadrat, alleinerziehende, alleinnachziehende, alleinherumirrende Elternteile.
(...).
Was muß denn noch geschehen, damit die empirische Soziologie überhaupt die Möglichkeit einer Begriffsreform ihres Forschungsfeldes auch nur in Erwägung zieht? Ich bin sicher, daß auch dann, wenn 70 % der Haushalte in Großstädten Einpersonenhaushalte sind (und das ist nicht mehr lange hin), unsere tapfere Familiensoziologie mit Millionen Daten beweisen wird, daß diese 70 % nur deshalb allein leben, weil sie vorher und nachher in Kleinfamilien leben."  [mehr]
(Ulrich Beck 1991)

Zugänge zu Familien - ein Grundlagentext

"Die Debatte über »Family values« im amerikanischen Präsidentenwahlkampf 1992 hat gezeigt, daß Familienbilder für die politische Kontroverse instrumentalisierbar sind. Familienrhetorik oder Familienbilder sind überhaupt für den Begründungszusammenhang von Familienpolitik und Familienrecht von enormer Bedeutung. Nach wie vor läßt sich feststellen, daß familienpolitische Maßnahmen (...) weiterhin vielfach am bürgerlichen Familienideal ausgerichtet sind."
(aus: Karl Lenz & Lothar Bönisch " Familien. Eine interdisziplinäre Einführung, Weinheim & München: Juventa Velag 1997, S.27)

Phänomen mit Überlebenschancen

"Gleicht die Familienstatistik einem Selbstbedienungsladen, in dem jeder sich nach Wunsch und Laune herausgreifen kann, was ihm in den Kram paßt? Zunächst: Hier geht eine lang gehegte Auffassung zu Bruch - Zahlen sind nicht wertneutral. Sie saugen vielmehr wie Schwämme Wertungen auf. Sie taugen vorzüglich zur Wertung, gerade weil sie diese in pure Sachlichkeit auflösen. Dann: Der Konflikt um Familie ist ein Stellvertreterkonflikt. Hier wird so manches Süppchen mitgekocht."
(Ulrich Beck in der Süddeutschen Zeitung vom 13.01.1994)

Was heißt heute Familie?

"Wichtige Techniken dieser demographischen (und demoskopischen) Rhetorik, welche die Argumentation prägen, sind in diesem Zusammenhang:

- Die Wahl der Bezugsgröße: Wird jede dritte Ehe geschieden - wie dies die zusammengefaßte Scheidungsziffer nahelegt - oder sind es 80 von 10.000 bestehenden Ehen?
- Der Perspektivwechsel: Sind 34 %, also ein Drittel der privaten Haushalte Einpersonenhaushalte - oder leben 15 % der Personen allein?
- Der Schluß vom Querschnitt auf den Lebensverlauf: Wird die Bundesrepublik zu einem »Land der Einzelkinder«, wie aus den Angaben des Mikrozensus 1992 geschlossen wird, wonach mehr als die Hälfte der Kinder ohne Geschwister aufwächst (FR 5.1.94, S.30) - oder sind es höchstens ein Drittel der Kinder (wie Schwarz gestützt auf die Kinderzahlen der Frauen schätzt)."
(aus: Familie der Zukunft 1995, S.58f.)

Individualismus und Familialismus

"In den Jahren nach der Niederlage von 1871 gab es in Frankreich eine regelrechte Hetzkampagne gegen die Unverheirateten, die Feinde der Familie.
(...).
Seither lassen sich pro- und antifamilialistische Zyklen erkennen. (...). Typisch in diesem Sinn war auch der deutsche Familialismus der fünfziger Jahre. Die antifamilialistische Gegenwelle der sechziger Jahre fiel in eine Phase wirtschaftlicher Prosperität. Diese Familienkritik hat, wie wir wissen, noch nicht den ideologischen Sieg des Individualismus gebracht, da die Linke damals noch kollektivistische Alternativen vor Augen hatte. Erst in den achtziger Jahren schaffte er mit der von Ulrich Beck initiierten Individualisierungsdiskussion den endgültigen Durchbruch.
(...).
Mein Hauptargument gegen den Universalitätsanspruch der Individualisierungstheorie ist: Diese Theorie gilt nur für bestimmte Milieus. In anderen Milieus ist der Familiensinn noch weitgehend stabil. (...). Aber selbst in den individualisierten Milieus gibt es noch heftige Kämpfe zwischen Familialismus und Individualismus. Das zeigt sich besonders dann, wenn es ernst wird: in der Frage der Elternschaft. Es offenbart sich ein latenter Familialismus im individualisierten Milieu.
(...).
Neben der »Geräuschkulisse des Geschlechterkonfliktes« (Beck/Beck-Gernsheim) könnte der Kampf zwischen Individualismus und Familiensinn die nächsten Jahre beherrschen. Und dabei, so meine ich, ist noch nicht ausgemacht, wer dabei David und wer Goliath ist".
(aus: Die Modernisierung moderner Gesellschaften 1991)

Was heißt heute Familie?

"In den 80er Jahren konnte man dann im Zeit-Magazin (27.5.1988) nachlesen: »Das goldene Zeitalter der Klein-Familie läuft ab. Und wenn es so weiter geht, gerät sie auf die rote Liste der Arten... Zunehmen werden, so die Prognosen, alle Formen von Beziehungsexperimenten, egal ob es sich um matriarchalische Brutgemeinschaften oder um Väter-Nistkommunen handelt. Auch das come back des Heiratens und das Gründen traditioneller Familien gehören dazu - doch sollen selbst die so wenig von Dauer sein wie die Wohngemeinschaft oder die wilde Ehe« - Doch ungefähr zur gleichen Zeit bekannte ein Kommunarde nach seiner Konversion zum »neuen Vater« in der Alternativzeitschrift »Tempo«: »Man hat uns gesagt, Familie sei schlecht, man hat uns gesagt, die Familie zerstöre die Persönlichkeit. Man hat uns belogen. Die Familie ist immer noch die beste aller möglichen Lebensformen. Sie allein vermittelt Liebe, Glück und Geborgenheit.« - Zu einem Abdruck im Informationsbulletin des Familienbundes deutscher Katholiken (August 1988: 85-88) lautete der redaktionelle Kommentar: »Es bedarf einer Normsetzung, die eine Orientierung auf das Wünschenswerte hin bietet. Und die Normsetzung ist stets die manchmal mit zynischem Unterton so benannte 'Standard-Familie'.«
Damit ist bereits angedeutet, was den Diskurs über Familie charakterisiert und den Nährboden der aktuellen Familienrhetorik bildet, nämlich der Gegensatz zwischen der Vorstellung eines traditionellen, sich letztlich immer wieder durchsetzenden Familienmodells und jener einer radikalen Offenheit in der Umschreibung von Familie sowie die Betonung der moralischen und ethischen Bedeutung der Familie für die Entwicklung des einzelnen und der Gesellschaft".
(aus: Familie der Zukunft 1995, S.51)

Immer tiefer ins demographische Loch

"Das Demographieproblem (...) öffnet gleichzeitig in aller Schärfe zwei Türen: Eine zurück in einen reaktionär-religiösen Kapitalismus und eine nach vorn für einen zweiten großen Anlauf zum Sozialismus, der Leben und Arbeit vereinbar macht."
(18.02.2003)

Die "Individualisierungsdebatte"

"Die meisten Rechte sind individuelle Rechte. Nicht Familien können sie in Anspruch nehmen, sondern eben nur Individuen, genauer: erwerbstätige (oder zur Erwerbsarbeit bereite, arbeitslose) Individuen. Die Teilnahme an materiellen Sicherungen und Wohltaten des Sozialstaates setzt in den allermeisten Fällen Erwerbstätigkeit voraus. Das bestätigt u.a. den Streit um die Ausnahmen: Hausarbeitslohn, Hausfrauenrente.
(...).
Der Sozialstaat ist - vielleicht wider Willen - eine Versuchsanordnung zur Konditionierung ichbezogener Lebensweisen. Und man mag das Gemeinwohl mit einer Pflichtimpfung in die Herzen der Menschen spritzen, diese Litanei der verloren gegangenen Gemeinsamkeit bleibt doppelzüngig, doppelmoralisch, solange die »Mechanik« der Individualisierung intakt bleibt, und niemand sie wirklich in Frage stellt - dies weder will noch kann."
(aus: Soziologie in Deutschland 1995, S.192f)

Vom Leitbild zum "Leidbild"

"Im Unterschied zu manchen Prognosen ist die »Singlequote« seid Mitte der 90er Jahre in Westdeutschland nicht mehr gestiegen. So betrug der Bevölkerungsanteil der allein lebenden 25- bis unter 55-jährigen in den 80ern und den frühen 90er Jahren stets gut 8 % seither liegt er bei 7 % (Allbus 1980 - 2000)."
(aus: Zeitschrift für Familienforschung, Heft 1, 2003, S.41)

Vom Leitbild zum "Leidbild"

"Der Konflikt zwischen weitgehend unveränderten Bestimmungsgründen, die in und durch das Single-Leben führen, auf der einen Seite und veränderten Bewertungen auf der anderen Seite verschafft Singles in Zukunft wohl manche (zusätzlichen) Probleme."
(aus: Zeitschrift für Familienforschung, Heft 1, 2003, S.39)

Vom Leitbild zum "Leidbild"

"Wieso werden Singles so zwiespältig wahrgenommen und warum kommt ihnen eine so weitreichende normative Ausstrahlung zu? - Im folgenden Beitrag wird argumentiert, dass Singles häufig Projektionsfiguren für die Befürchtungen und Hoffnungen von Nicht-Singles sind. Die Bewertung von Singles reflektiert so hauptsächlich, wie Nicht-Singles ihre eigene Situation beurteilen, sei es die aktuelle oder die künftige. Singles verraten daher viel über die Werthaltungen anderer und über die durch diese Brille wahrgenommenen Entwicklungstendenzen der Gesellschaft."
(aus: Zeitschrift für Familienforschung, Heft 1, 2003, S.39)

Vom Leitbild zum "Leidbild"

"Nun haben Alltagsbeobachtungen und künstlerische Hervorbringungen zwar ihre Vorzüge. Sie können uns zum Beispiel früh auf wichtige Entwicklungen hinweisen. Aber als wissenschaftliche Nachweise sind sie mit Recht abzulehnen. Sie sind unkontrollierbar."
(aus: Zeitschrift für Familienforschung, Heft 1, 2003, S.417

Vom Leitbild zum "Leidbild"

"Es gibt Dutzende von soziologischen Bestimmungen des Begriffs »Single«. Sie unterscheiden sich krass (...). Auch die alltagssprachlich vorherrschenden Semantiken des Begriffs »Single« gehen - soweit sie überhaupt klar erkennbare Inhalte besitzen - weit auseinander (...). Nach den Ergebnissen des Mikrozensus lebten 2001 in Deutschland 13,5 Mio. Menschen in Einpersonenhaushalten. Sie alle als »Singles« zu bezeichnen, kann zwar niemandem verwert werden und geschieht in der Presse zuweilen, entspricht jedoch weder dem Alltagsgebrauch noch den meisten soziologischen Zielsetzungen. 78-jährige Witwen und 21-jährige Studenten werden üblicherweise nicht »Singles« genannt."
(aus: Zeitschrift für Familienforschung, Heft 1, 2003, S.40)

Vom Leitbild zum "Leidbild"

"Die Abwertungen reichen vom Single als mitleiderregender Gestalt bis hin zum Single als sozial schädlicher Figur. Bestenfalls werden Singles noch als einsame Defizitwesen bemitleidigt, denen mindestens der Partner fehlt. Schlimmstenfalls werden sie als »Sozialschmarotzer« abqualifiziert: zu egoistisch, um Kinder zu erziehen und sich am Generationenvertrag zu beteiligen, zu narzisstisch, um beziehungsfähig zu sein, ein schlechtes Vorbild also."
(aus: Zeitschrift für Familienforschung, Heft 1, 2003, S.44f)