Die Themen des Essays

Einführung

Als Detlef GÜRTLER im Jahr 2003 schrieb, dass bald der Baby-Boom kommt, da sollte  dieser Artikel ein ganzes Jahrzehnt über mehr oder weniger die einzige journalistische Gegenstimme gegen das Gerede vom Geburtenrückgang sein, das damals zusammen mit der Angst vor dem Aussterben der Deutschen bzw. dem Niedergang der deutschen Intelligenz aufgrund der hohen Kinderlosigkeit der Akademikerinnen die Berliner Republik beherrschte. Typisch war die Frage von Susanne GASCHKE: Wo sind die Kinder? Deutschland galt als Land der Egoisten und die Forderung (man könnte es auch als Prophezeiung lesen) wurde laut: Kein Nachwuchs, keine Rente.

Wie kam GÜRTLER zu seiner abweichenden Meinung vom konformistischen Mainstream? Im Gegensatz zur damals üblichen Praxis in der nationalkonservativen Bevölkerungswissenschaft, berief sich GÜRTLER nicht auf die zusammengefasste Geburtenziffer (TFR), auch als Geburtenrate bezeichnet, sondern auf die Kohortenfertilität (CFR), d.h. die endgültige Kinderzahl von Frauenjahrgängen. Während ausländische Demografen längst die Verzerrung der Geburtenrate durch das ansteigende Erstgebäralter diskutierten, weigerte sich die nationalkonservative Bevölkerungswissenschaft in Deutschland, dessen herausragender Vertreter Herwig BIRG ist, beharrlich diese Erkenntnisse zu popularisieren. Auf dieser Website wurde bereits im Jahr 2001 - im Zusammenhang mit dem Pflegeurteil des Bundesverfassungsgerichts - auf diesen Aspekt hingewiesen. Die Berliner Zeitung berichtete damals über die Sichtweise der Demografen Ron LESTHAEGHE und David COLEMAN, wonach der Geburtenrückgang keineswegs jene Ausmaße erreicht hat, die in Deutschland diskutiert wurden. Tom LEVINE schreibt dazu:

Mit den 35- bis 40-Jährigen sind die 1961 bis 1965 geborenen Frauen gemeint. Der Frauenjahrgang 1961 hat inzwischen eine endgültige durchschnittliche Kinderzahl von 1,63, der Frauenjahrgang 1965 von 1,55 Kindern pro Frau erreicht. Die Frauenjahrgänge 1961 bis 1965 erreichten also eine durchschnittliche Kinderzahl von 1,59 (vgl. Statistisches Bundesamt). Das sind 90 Geburten pro 1000 Frauen mehr als 2001 von den fortschrittlichsten Demografen angenommen und 190 (TFR = 1,3) bis 290 Geburten (TFR = 1,4)  pro 1000 Frauen mehr als die zusammengefasste Geburtenziffer (TFR) der Nuller Jahre suggerierte. Die damalige Fehleinschätzung lag in erster Linie an der Überschätzung der Kinderlosigkeit in den jüngeren Frauenjahrgängen.

Überhöhte Schätzungen der Kinderlosigkeit führten zu einer Fehleinschätzung der Wirksamkeit bevölkerungspolitischer Maßnahmen

In seinem viel beachteten Bestseller Die demographische Zeitenwende (Die SZ benannte danach sogar eine ganze Demografie-Serie) veröffentlichte Herwig BIRG seine Schätzung der Paritätsverteilung bei den Frauenjahrgängen 1940 - 1965. Ein Vergleich mit der Paritätsverteilung des Mikrozensus 2012 zeigt folgende Differenzen:   

Vergleicht man die Paritätsverteilung bei BIRG (2001) und BUJARD & LÜCK (2015) so wird bei BIRG der Anteil der Kinderlosen bei den jüngeren Frauen um bis zu 58 % überschätzt (Frauenjahrgang 1965). Der Anteil der Frauen mit 4 und mehr Kindern bei den jüngeren Frauen wird sogar bis zu 84 % (Frauenjahrgang 1965) überschätzt. Dagegen wird der Anteil der jüngeren Frauen mit nur einem Kind um bis zu 29 % (Frauenjahrgang 1965) unterschätzt. Der Anteil der Frauen mit zwei Kindern wird um 17,9 % unterschätzt. Lediglich die Werte für Frauen mit 3 Kindern wurden von BIRG annähernd richtig geschätzt.

Aus der von BIRG geschätzten Paritätsverteilung ergibt sich fälschlicherweise, dass der Geburtenrückgang hauptsächlich vom Anstieg der Kinderlosigkeit bei den Frauenjahrgängen 1940 bis 1965 verursacht wurde. Konsequenterweise wurde deshalb in der Bekämpfung der Kinderlosigkeit die Lösung für den Anstieg der Geburtenrate in Deutschland gesehen. Diese Sichtweise wurde erst in jüngster Zeit in Frage gestellt (vgl. z.B. BUJARD & LÜCK "Kinderlosigkeit und Kinderreichtum", 2015, S.40).

Die überhöhte Zahl von 40 Prozent kinderloser westdeutscher Akademikerinnen führte zu einer weiteren Verengung bevölkerungspolitischer Maßnahmen

Während Herwig BIRG das gesamte Niveau der Kinderlosigkeit in Deutschland betrachtete, richtete sich das Hauptaugenmerk der Medien und der Politiker auf die kinderlosen Akademikerinnen des  Frauenjahrgangs 1965, dem eine 40 %ige Kinderlosigkeit zugeschrieben wurde. BUJARD et al. (2015) sehen überhöhte Werte für diese Gruppe in den Jahren 1995 bis 2005 im Umlauf. Tatsächlich heißt es noch in der 7. Auflage des 2008 erschienen familiensoziologischen Fachbuchs Familienformen im sozialen Wandel von Rüdiger PEUCKERT, dass sich die Kinderlosigkeit der Akademikerinnen in Westdeutschland auf 40 % zu bewegt (vgl. 2008, S.131). Erst in der 5. Auflage aus dem Jahr 2004 findet sich bei PEUCKERT das Kapitel Steigende Kinderlosigkeit als entscheidende Steuerungsgröße der Geburtenentwicklung. Selbst in dem 2015 erschienenen Buch Kritik des Familismus von Gisela NOTZ werden mit Bezug auf einen Spiegel-Artikel vom September 2005 noch die Zahl von 40 % kinderlosen Akademikerinnen verbreitet ohne dass zumindest in einer Fußnote darauf hingewiesen wird, dass diese Zahl weit überhöht war.

Dagegen war die Zahl von 40 % kinderlosen Akademikerinnen nicht bereits 1995 im Umlauf wie BUJARD et al. (2005) behaupten, sondern fand sich erst in einer wissenschaftlichen Publikation 1998 (vgl. DESTATIS "Kinderlosigkeit von Akademikerinnen im Spiegel des Mikrozensus", 06.06.2006) und 1999 in der Spiegel-Titelgeschichte Die Baby-Lücke. Die Kinderlosigkeit der Akademikerinnen stand im Mittelpunkt der nachhaltigen Familienpolitik, in deren Zentrum wiederum die Durchsetzung des Elterngeldes stand. Kurz nach der vorzeitigen Bundestagswahl 2005 wurde das Buch Die Emanzipationsfalle der ZEIT-Redakteurin Susanne GASCHKE auf den Buchmarkt geworfen. Der Untertitel: Erfolgreich, einsam, kinderlos. Damit waren die Akademikerinnen gemeint. Das Buch suggerierte sogar, dass zukünftig 50 % der Akademikerinnen kinderlos bleiben werden.

Um eine Vorstellung davon zu gewinnen um welche Größenordnungen es sich bei den betrachteten Akademikerinnen handelt, ist ein Blick auf die Fallzahlen des Mikrozensus 2012 für die Kinderlosen der Frauenjahrgänge 1960 bis 1971 aufschlussreich:

Wer nur die Akademikerinnen (ISCED 5A + 6) im Blick hat, der ignoriert die mehr als 3 mal so große Gruppe der Frauen mit Lehre oder Hochschulreife, die eine fast gleich hohe Kinderlosigkeit wie die Akademikerinnen aufweist. Mit den Promotionen wird zudem eine Subgruppe von Akademikerinnen erfasst, die besonders spät Kinder bekommt (mehr hier). Jürgen DORBRITZ (vgl. "Paritätsverteilungen nach Geburtsjahrgängen, Lebensformen und Bildung bei besonderer Beachtung von Kinderlosigkeit und Kinderreichtum", Zeitschrift für Familienforschung, Heft 3, 2015, S.306) beziffert den Anteil der kinderlosen Akademikerinnen der Frauenjahrgänge 1964 bis 1968 mit 30,8 % (West: 33,1 %; Ost: 14,0 %). Martin BUJARD (vgl. Kinderlosigkeit in Deutschland, Zeitschrift für Familienforschung, Heft 3, 2015, S.281) kommt dagegen für die Frauenjahrgänge 1960 bis 1969 auf 27,2 % (West: 29,1 %; Ost: 20,2 %). Die unterschiedlichen Werte für West- und Ostdeutschland sind dem Umgang mit Berlin geschuldet (vgl. Kinderlosigkeit und Kinderreichtum, Zeitschrift für Familienforschung, Heft 3, S.263).

Statt die Kinderlosigkeit der Nicht-Akademikerinnen in den Blick zu nehmen wird nach Subgruppen von Akademikerinnen mit hoher Kinderlosigkeit geforscht

Die Strategie der Nuller Jahre setzt sich nun innerhalb der Subgruppe der Akademikerinnen fort. Das Motto: Wer findet das höchste Niveau an Kinderlosigkeit unter den Akademikerinnen?

Betrachtet man die Tabelle, dann fällt auf, dass die Kinderlosigkeit der Akademikerinnen an den westdeutschen Frauenjahrgängen 1955 bis 1959 in Großstädten mit mehr als 100.000 Einwohnern mit 38,7 % ihren Höhepunkt hatte. Seitdem ist sie bis zu den Jahrgängen 1965 bis 1969 geringfügig zurückgegangen. Ausgeblendet werden hier die in den 1970er Jahre geborenen Frauen, die verstärkt vom Ausbau der Kinderbetreuung in Westdeutschland profitieren. Die weitaus größte Gruppe der Frauen mit mittlerer Bildung (ISCED 3 + 4 + 5B) mit mehr als doppelt so vielen Kinderlosen verzeichnet einen Anstieg der Kinderlosigkeit von 8,2 %. Ein Rückgang der Kinderlosigkeit bei den Akademikerinnen um 1 % würde sich also auf die Geburtenrate wesentlich weniger auswirken als ein Rückgang bei den Frauen mit mittlerer Bildung. Der Blick auf die hohe Kinderlosigkeit von akademischen Subgruppen verdeckt die Tatsache, dass die Akademikerinnen aufgrund ihrer noch immer geringen Quantität keinesfalls einen großen Beitrag zur Steigerung der Geburtenrate leisten konnten, wenn die anderen Gruppen missachtet werden. Wie das jedoch bei den in den 1970er Jahren geborenen Frauen aussieht, das wäre die wichtigere Frage, bei denen uns die Analysen der Mitarbeiter des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung im Stich lassen. Erst der Mikrozensus 2016 könnte hier ein genaueres Bild liefern.

Wie schätzt das Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung die zukünftige Entwicklung der Geburtenrate ein?

Im aktuellen Heft der Zeitschrift für Familienforschung beurteilen DORBRITZ sowie BUJARD et. al. auch die weitere Entwicklung des Fertilitätsniveaus in Deutschland.

DORBRITZ ist angesichts eines oberflächlichen Vergleichs der Paritätsverteilung in den Frauenjahrgängen 1964-1968 und 1974-1978 eher skeptisch was einen nachhaltigen Anstieg der Geburtenrate in Deutschland angeht. Aus der folgenden Tabelle ist der Zusammenhang von Lebensform (verheiratet, zusammenwirtschaftend; unverheiratet, zusammenwirtschaftend; nicht zusammenwirtschaftend oder partnerlos) und die Verteilung auf die Paritäten 0 (Kinderlose) und 3+ (Kinderreiche) ersichtlich.

Die Zahlen suggerieren, dass sich der Trend zu Kinderlosigkeit und der Rückgang fortgesetzt hat. Dies ist aber aus der Tabelle nicht ersichtlich, denn die Frauenjahrgänge 1964-1968 waren im Jahr 2012 zwischen 44 und 48 Jahren alt, haben ihre endgültige durchschnittliche Kinderzahl fast erreicht, während die 1974-1978 geborenen Frauen erst 34 bis 38 Jahre alt waren. Angesichts der Tatsache, dass viele Kinderlose erst spät Kinder bekommen, ist die Aussagekraft der Zahlen eher gering. Ein Vergleich zwischen dem Mikrozensus 2008 (vgl. Olga PÖTZSCH & Dieter EMMERLING "Neue Daten zu Kinderlosigkeit und Geburten", DESTATIS 08.12.2008) und 2012 hinsichtlich der Altersgruppen 34 bis 38 Jahre wäre hier angebrachter gewesen - selbst bei etwas geringerer Validität der Daten aus dem Jahr 2008. Aufgrund fehlender Angaben zu den Fallzahlen lässt sich auch nicht die Größenordnung der jeweils betrachteten Lebensformgruppe ersehen. Höhere Kinderlosigkeit bei kleinen Fallgruppen beeinflusst die Geburtenrate möglicherweise weniger als eine vergleichsweise niedrigere Kinderlosigkeit bei einer großen Fallgruppe. Auch Verschiebungen innerhalb der Paritäten 1 und 2 bleiben unbetrachtet. Das größte Manko jedoch ist, dass der Mikrozensus 2012 den Anstieg der Geburtenrate von 2012 bis 2014 (2011: 1,39; 2012: 1,41; 2013: 1,42 [siehe DESTATIS 06.11.2015]; 2014: 1,47  [siehe DESTATIS 16.12.2015]) nicht widerspiegelt. Aktuelle Geburtentrends können hier also gar nicht diskutiert werden.

Der Übergang vom ersten zum zweiten Kind wurde in der deutschen Bevölkerungswissenschaft vernachlässigt

Im August gab das Max-Planck-Institut für demografische Forschung (MPIDR) in Rostock eine Pressemeldung heraus, nach der es einen Anstieg um 7 % bei den Ein-Kind-Familien gab:

Rachel MARGOLIS & Mikko MYRSKYLÄ beziehen sich bei ihren Daten auf einen Beitrag von Michaela Kreyenfeld & Dirk KONIETZKA, in dem es heißt:

Der Mikrozensus 2012 zeigt, dass der Anteil von Frauen mit nur einem Kind bei den Frauenjahrgängen 1937 bis 1971 (vgl. BUJARD & LÜCK "Kinderlosigkeit und Kinderreichtum", 2015, S.262) fast unverändert geblieben ist. Der Anteil beim Frauenjahrgang 1938 markiert mit 22,2 % den niedrigsten Wert, während der Jahrgang 1945 mit 28,5 % den höchsten Wert markiert. Der Frauenjahrgang 1971 liegt mit 25,2 % zwischen diesen Polen. Der Anteil der Frauen mit 2 Kindern bewegt sich zwischen 35,2 % (Jahrgang 1937) und 42,5 % (Jahrgang 1953). Der Jahrgang 1971 liegt auch hier mit 38,1 % zwischen diesen Polen. Auf den ersten Blick, also mit den Augen derjenigen, die sich lediglich auf den Anstieg bzw. Rückgang innerhalb von Paritäten konzentrieren, ergibt sich kein Anlass zur Besorgnis. BUJARD et al. schreiben zu den Voraussetzungen eines Anstiegs Folgendes:

In dieser Formulierung wird davon ausgegangen, dass die Anteile der Parität 1 gleich bleiben sollen. Dies ist auf zwei Wegen möglich: Zum einen, wenn Frauen, die bislang kinderlos geblieben sind, mindestens zwei Kinder gebären. Zum anderen dadurch, dass bislang kinderlos bleibende Frauen ein Kind gebären. Dann müssten aber jene, die bislang nur ein Kind bekommen haben, zukünftig im gleichen Verhältnis mindestens zwei Kinder bekommen. Genau auf diese Umverteilung zielt die Studie von MARGOLIS & MYRSKYLÄ ab. Die Autoren haben mittels Ereignisanalysen, die mit den Mikrozensen nicht möglich sind, weil dazu ein Längsschnittdesign erforderlich ist (z.B. SOEP), die Übergangswahrscheinlichkeiten berechnet und nach möglichen Ursachen gesucht. Auch solche Ursachensuche ist mittels Mikrozensus nicht möglich, der lediglich Korrelationen, aber keine Kausalitäten aufzeigen kann. Wenn also z.B. DORBRITZ (vgl. Tabelle 4) den Zusammenhang von Lebensform und Kinderlosigkeit in den Blick nimmt, dann bleibt offen, ob die Lebensform Ausdruck der Kinderlosigkeit ist oder deren Ursache.

Fallbeispiel: Frauenjahrgang 1968 - Späte Mutter mit 43 Jahren

Im Jahr 2013 erschien das Buch Ansichten einer späten Mutter der Journalistin Susanne FISCHER. Angesichts der bevölkerungspolitischen Debatte um die Kinderlosigkeit der Akademikerinnen in den Nuller Jahren verwundert die folgende Selbstbeschreibung nicht:

Selbst bei der von Martin BUJARD et. al. vorgeschlagenen Herangehensweise zur Schätzung der Kinderlosenanteile anhand der Kinder im Haushalt, bliebe das Kind von Susanne FISCHER unerfasst, weil der Auszug von Kindern die Interpretation verzerrt. Beim Mikrozensus 2012 und anhand der Geburtenfrage könnte das Kind erfasst werden. Jedoch lebt Susanne FISCHER in Beirut und ist nur noch zeitweise in Deutschland. Erfasst würde sie nur, wenn sie in Deutschland einen Hauptwohnsitz angemeldet hätte. Von daher hat sie zwar recht, dass die deutschen Demografen mit ihr eher nicht rechnen, ob ihr Kind jedoch nach 2011 in die Rechnung der Demografen eingeht, ist dagegen fraglich.

Susanne FISCHER, Jahrgang 1968, sieht sich als typisch für hochqualifizierte Frauen ihrer Generation (vgl. 2013, S.28), die nicht vor der Frage stehen: früh oder spät zu gebären, sondern ein spätes Kind zu haben oder gar keines:

FISCHER beschreibt sich also als Aufschieberin (mehr hier). Die Journalistin sieht sich nicht als Egoistin, wie viele andere (vor allem Journalistinnen) den späten Müttern vorwerfen, sondern als Pionierin (vgl. 2013, S,31). Die früheren Fehleinschätzungen zur Kinderlosigkeit der Akademikerinnen in Deutschland wendet FISCHER ins Positive:

Diese Sichtweise übersieht, dass die Kinderlosigkeit der Akademikerinnen nur falsch eingeschätzt worden ist, denn sie blieben in Deutschland nie zu 40 Prozent lebenslang kinderlos, sondern die Bevölkerungswissenschaft hat die späten Mütter lediglich ignoriert. Anders formuliert: Man hat ein Phantom bekämpft und dadurch viel mehr Schaden angerichtet als mancher glaubt. Dazu später mehr.

In den so genannten "Mütterkriegen" sieht FISCHER einen Grund für die niedrige Geburtenrate:

FISCHER sieht das Feinbild "späte Mutter" als Hindernis für einen Rückgang der Kinderlosigkeit in Deutschland (vgl. 2013, S.38). Das ist ein Aspekt, der beim Leitbildsurvey des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung fehlt - möglicherweise, weil das Institut selber dieses Feindbild aus bevölkerungspolitischen Strategiegründen pflegt.

FISCHER kritisiert auch die mediale Panikmache bezüglich später Geburten, die bis zur aktiven Desinformation reicht:

In dem Fachbuch Zukunft mit Kindern werden aufgrund der Desinformation in Sachen Fruchtbarkeit Regeln formuliert, die auch in deutschen Medien nicht immer eingehalten werden. FISCHER sieht auch in der Klassifizierung "Spätgebärende" ein Relikt aus vergangen Zeiten, das angesichts der Fortschritte der Medizin nicht mehr zeitgemäß sei:

Breiten Raum nimmt der Aspekt der Partnerwahl bzw. der Partnerschaft im Zusammenhang mit dem Kinderkriegen ein. FISCHER beschreibt wie der Kinderwunsch durch eine Partnerschaft aufgeschoben wird. Nicht der falsche Partner, sondern der fast richtige Partner wird in dieser Sicht zum Hindernis für die Umsetzung eines Kinderwunschs. FISCHER lernt mit 24 Jahren ihren gleichaltrigen Partner kennen, der ebenfalls Journalist ist. 13 Jahre, also bis zu ihrem 37. Lebensjahr dauert diese Partnerschaft. Und immer wieder stellt sich die Frage: Bleiben oder Gehen. Mal leben die beiden in einer Fernbeziehung (Dresden - München; Bonn - Berlin), dann Living apart together, d.h. in der gleichen Stadt, aber mit getrennten Wohnungen. Erst nach vier Jahren beziehen sie eine gemeinsame Wohnung, die aus beruflichen Gründen immer wieder Fernbeziehungen weichen muss. Der Mikrozensus kennt keine Partnerschaften mit getrennten Wohnungen, diese werden als Partnerlose angesehen. Bei DORBRITZ (vgl. Tabelle 4) wird von "ohne Partner im Haushalt" gesprochen, d.h. selbst Paare, die zusammenwohnen, aber nicht zusammenwirtschaften, werden als zwei Partnerlose (neudeutsch: "Single") gezählt.

Problematisch wird es, wenn FISCHER ihre Situation in den 1990er Jahren mit Statistiken aus den Nuller Jahren unterfüttert. So heißt es bei FISCHER:

Die Zahlen stammen aus der Titelgeschichte der Januarausgabe der Zeitschrift Neon aus dem Jahr 2012 (vgl. Patrick BAUER & Patrick & Meredith HAAF "Jetzt ein Baby?")! Den Mikrozensus 2012 konnte FISCHER nicht mehr zitieren. Der ergab für die 25-29jährigen Akademikerinnen (Jahrgang 1983 bis 1987) sogar einen Anteil von 83 % Kinderlosen. Aber wie sah es aus, als FISCHER in den 1990er Jahren in diesem Alter war?

Exkurs: Die 1990er Jahre und die Debatte um Yuppies und die Single-Gesellschaft

Anfang der 1990er Jahre popularisierte der Bestseller Das ganz normale Chaos der Liebe von Ulrich BECK & Elisabeth GERNSHEIM die Rede von der Single-Gesellschaft. Young urban professionals hieß damals schlicht Yuppie und war ein Schimpfwort. Fernbeziehungen waren weitgehend unerforscht, stattdessen wurde die einsame, alleinwohnende Karrierefrau zum Klischeebild. In der unveröffentlichten Magisterarbeit Das Single-Dasein von Bernd KITTLAUS heißt es dazu:

In Zeitgeistmagazine wie Tempo und Wiener, Stadtmagazine wie Prinz, die Werbebranche und Trendforscher als Wegbereiter des flexiblen Kapitalismus vermittelten aber auch das coole Bild einer Liebe auf Distanz. So hieß es z.B. in einer Werbebeilage im Wiener vom Mai 1994:

Eine zahlenunterfütterte Debatte um die Kinderlosigkeit der Akademikerinnen war bis Ende der 1990er Jahre gar kein Thema in den deutschen Medien. Erstmals werden im Spiegel im Jahr 1999 Zahlen zur Kinderlosigkeit der Akademikerinnen genannt:

Im Jahr 1993 gab es eine Spiegel-Titelgeschichte, in der lediglich ein genereller Anstieg des Erstgebäralters erwähnt wird, während zur Anzahl der Kinderlosen keine Zahlen genannt werden:

Anfang der 1990er Jahren sorgte sich die Öffentlichkeit vor allem um kinderlose Ehen. Der Focus brachte am 14. August 1995 die Titelgeschichte Singles contra Familien und fragte: Wer lebt auf wessen Kosten? Kinderlose Paare galten als Double Income No Kids (DINKs) und Alleinlebende wurden als einkommensstarke Yuppies dargestellt. Die kinderlose Akademikerin stellte sich der Focus hier als Teil eines kinderlosen Paares vor. Dagegen repräsentierte ein männlicher Cabrioletfahrer die Single-Yuppies (mehr hier), obwohl die Einkommensverhältnisse innerhalb dieser Gruppe der männlichen Alleinlebenden stark differierte. 

1995 erschien das Gutachten Die "Single-Gesellschaft" von Stefan HRADIL. Zu den Einkommensunterschieden von erwerbstätigen Alleinlebenden gab es damals lediglich Daten aus dem Jahr 1988, denn eine Singleforschung, die diesen Namen verdient hätte, existierte Mitte der 1990er Jahre nicht. HRADIL unterschied 4 Einkommensgruppen. Immerhin verdiente mehr als ein Fünftel der männlichen Alleinlebenden und fast ein Viertel der weiblichen Alleinlebenden unter 1200 DM, während der Anteil der Yuppies, die über 3000 DM verdienten, bei den Frauen gerade einmal 9 % betrug. Bei den Männern waren es dagegen mit 18 % doppelt so viele.

Auf dieser Website wird davon ausgegangen, dass viele der einkommensstarken Einpersonenhaushalte keine alleinwohnenden Partnerlosen waren, sondern getrenntwirtschaftende Paare, die entweder zusammenwohnten oder in getrennten Wohnungen wohnten. Die amtliche Statistik kennt keine Paare, die getrennt wirtschaften und führt sie deshalb als Alleinlebende (besser: Alleinwirtschaftende). In der Stadtforschung, die sich mit der Aufwertung von innenstadtnaher Stadtviertel beschäftigte, wurden deshalb von Jörg BLASIUS (1993) die Alleinlebenden differenzierter betrachtet (mehr hier). Inzwischen wird auch eingeräumt, dass nicht so sehr die Alleinwohnenden, sondern in erster Linie Wohngemeinschaften, die vielfach als mehrere Einpersonenhaushalte gezählt werden, um den lukrativen Wohnraum mit Familien konkurrieren. Der Single-Begriff verdeckt eher die Heterogenität der Lebensformen als dass er eine genaue Analyse ermöglicht.

Zusammenfassend kann man also sagen, dass die Debatte um die kinderlose Akademikerin erst Ende der 1990er Jahre entbrannte. Wenn Detlef GÜRTLER in seinem eingangs erwähnten Artikel vom Wendejahr 1995 spricht, dann hat das weniger mit einem Wendepunkt beim Geburtenrückgang zu tun, sondern mit einem Wendepunkt in der Single-Debatte. Denn im Gegensatz zu den frühen 1990er Jahren kommen die Singles nun weniger als Alleinwohnende in den Blick, sondern als Kinderlose. Von daher verwundert es kaum, dass FISCHER sich nicht als kinderlose Problemgruppe erkennt, sondern erst Daten aus dem Jahr 2012 ihre damalige Situation rückwirkend deutlicher erscheinen lässt:

Die Zahlen, die FISCHER zitiert, stammen aus der Broschüre Talsohle bei Akademikerinnen durchschritten? von Martin BUJARD und beziehen sich nicht auf kinderlose Männer und Frauen, sondern auf Personen ohne Kinder im Haushalt. Die Zahlen sind deshalb nur als Obergrenze zu sehen. Das höhere Niveau der Kinderlosigkeit bei Publizisten im Gegensatz zu Publizistinnen, könnte damit zusammenhängen, dass die Kinder der geschiedenen Publizisten bei den Frauen wohnen. Es handelt sich dann nicht um "noch" Kinderlose, sondern um Frauen und Männer, deren Kinder bereits ausgezogen sind. Hier fehlen also präzisere Studien. Bereits in den 1990er Jahren ist die Situation für Journalistinnen nicht mehr so rosig, sondern wer Karriere bei den großen Verlagen machen will, der muss flexibel sein:

Während in den 1990er Jahre noch viel mehr als heute von Multioptionsgesellschaft und Wahlfreiheit gesprochen wurde, zeigt sich schon bei FISCHER, dass mehr und mehr die Umstände des Arbeitsmarktes den Lebensverlauf vorgeben. Und ganz deutlich wird hervorgehoben, dass die Partnerwahl entscheidenden Einfluss auf die Realisierung eines Kinderwunsches haben kann. Nicht das Fehlen eines Partners wird von FISCHER als Problem gesehen, sondern die Partnerschaft mit einem fast richtigen Partner, sodass der Kinderwunsch immer weiter aufgeschoben wird, bis es fast zu spät ist.

Fallbeispiel: Die kinderlose Karrierefrau gerät in ihrem Milieu ins Abseits

Bettina WÜNDRICH, Jahrgang 1960, ist 8 Jahre älter als Susanne FISCHER und ebenfalls Journalistin. Im Jahr 2011 schreibt sie ein Buch über ihre Situation als kinderlose Karrierefrau. Der provokante Untertitel: Warum berufstätige Frauen glücklicher sind. Ausschlaggebend für ihr Buch war ein Klassentreffen, bei dem ihr das schlechte Image kinderloser Karrierefrauen bewusst wurde:  

Das Buch ist kein Beitrag zu einer Kultur der Kinderlosigkeit (wenngleich auch mehr Toleranz gegenüber Kinderlosen gefordert wird), sondern ein Plädoyer für eine bessere Vereinbarkeit von Beruf und Familie. Vor allem sollen die Männer ihren Teil dazu beitragen.

WÜNDRICH beschreibt sich als Frühentscheiderin ("early articulators"), weil Vereinbarkeit von Beruf und Familie noch gar nicht als Option für Karrierefrauen erschien. Von daher wäre zu fragen, ob es diese Gruppe heutzutage unter veränderten Rahmenbedingungen in dieser Form überhaupt noch gibt oder ob es sich hier um ein historisches Phänomen handelt, das zukünftig keine Rolle mehr spielen wird. WÜNDRICH, die Älteste von drei Geschwistern, zog mit 16 zuhause aus und profitierte von der Bildungsexpansion insofern, dass sie als Erste in ihrer Familie studieren konnte:

2005 wurden auf dieser Website zwei Typen von Karrierefrauen vorgestellt: Die "Geburtselite", also Frauen, die aus einem Akademikerhaushalt kamen, und die Aufsteigerinnen. Es wurde von einer Milieutheorie der Kinderlosigkeit ausgegangen, d.h. vor allem Karrierefrauen aus Nicht-Akademikerelternhäusern sahen in der Vereinbarkeit von Beruf und Familie keine Option. Das galt für Katja KULLMANN, Jahrgang 1970, genauso wie für WÜNDRICH. Die Journalistin meint, dass es damals nur zwei Gruppen von Frauen gab:

WÜNDRICH beschreibt ihr Leben im Studium, während der Ausbildung und des Berufseinstiegs als kinderfreie Zone. Führt aber ein Leben ohne Kind zur Konkurrenz zwischen Kinderlosen und Müttern oder verläuft die Konfliktzone nicht eher zwischen berufstätigen Müttern und Müttern, die zuhause bleiben? Oder stimmt gar beides, weil hier zwei unterschiedliche Konfliktzonen angesprochen werden: Konkurrieren kinderlose Frauen mit Müttern in der Arbeitswelt, während sich die Mütterkriege eher auf die familienpolitischen Lösungswege beziehen? Hier lassen uns auch die Empiriker eher im Stich.

Welche Rolle spielt die Partnerschaft für das Kinderkriegen? Sind die Männer im Zeugungsstreik? Fehlt der Partner oder ist es der falsche Partner, der zur Kinderlosigkeit führt? Bei WÜNDRICH werden diverse Studien und Interviewauszüge sowie eigene Erfahrungen aufgeführt, um das Thema, speziell unter dem Gesichtspunkt von "Powerpaaren" zu erörtern.

Dass die kinderlose Karrierefrau ein schlechtes Image hat, das hat auch eine Auftragsstudie des Bundesfamilienministeriums ergeben. Der Soziologe Carsten WIPPERMANN beschreibt in der Broschüre Kinderlose Frauen und Männer unterschiedliche Milieus und ihre Einstellung zur Kinderlosigkeit:

Der nationalkonservative Bevölkerungswissenschaftler DORBRITZ konstatiert dagegen eine Diskrepanz zwischen der Akzeptanz der Kinderlosen durch Eltern und der Sicht der Kinderlosen, die sich im Gegensatz dazu weniger akzeptiert sehen. Auch DORBRITZ sieht, dass mit steigender Bildung Kinderlosigkeit weniger akzeptiert wird:

Im Gegensatz zum Milieuansatz von WIPPERMANN führt DORBRITZ diesen Widerspruch darauf zurück, dass ungewollt Kinderlose ihren kinderlosen Lebensstil als weniger normal ansehen als gewollt Kinderlose. Ganz offensichtlich gibt es hier weiteren Forschungsbedarf. Auf dieser Website wird davon ausgegangen, dass das mediale Bild der Kinderlosen, das sich im Rahmen der öffentlichen Debatte über die Single-Gesellschaft seit Anfang der 1990er Jahre entwickelt hat, großen Schaden angerichtet hat, weil in dieser Debatte weder ein realistisches Bild über das Single-Dasein noch über die Kinderlosigkeit gezeichnet wurde. Der Terror der Individualisierungsthese und die Rede vom Familien-Sektor haben ein Zerrbild der gesellschaftlichen Verhältnisse entstehen lassen. Ausschlaggebend war dafür der Deutungskrieg um die Normalfamilie. Singles wurden als Sündenböcke benötigt, um von einer verfehlten Familienpolitik abzulenken.   

Kinderlose Männer, das untererforschte Objekt der Sozialwissenschaft

Ist unsere Arbeitswelt - wie WÜNDRICH (vgl. 2011, S.213) schreibt - tatsächlich auf den Single-Mann ausgerichtet oder nicht viel mehr auf den Ehemann, dem die Hausfrau und Mutter den Rücken frei hält? Dazu gibt es leider keine aktuellen Studien, sondern Ideologien beherrschen dieses Themenfeld. In ihrem Beitrag Väter zwischen Wunsch und Realität über neue Vereinbarkeitsprobleme bei Männern beschreiben Martin BUJARD & Lars SCHWEBEL (2015) kinderferne Männer als Konkurrenten zu Vätern. Kinderferne wird dabei lediglich mit Haushaltszahlen (Leben ohne Kinder im Haushalt) belegt. Weder werden Einkommensverhältnisse, noch die Art der Kinderlosigkeit und der Partnerstatus berücksichtigt. Betrachtet wird die Altersgruppe der 35 bis 50-jährigen Männer, wobei nicht danach unterschieden wird, ob die betrachteten Männer (noch) kinderlos sind oder die Kinder bereits ausgezogen sind bzw. es sich um partnerlose Scheidungsväter handelt. So werden Vorurteile gegen eine heterogene Gruppe von Männern gefördert. Seriöse Forschung sieht dagegen anders aus. Sie müsste zu allererst fragen: Ist Karriereorientierung überhaupt noch das dominante Muster angesichts der Tatsache, dass immer mehr Männer eher gegen den beruflichen Abstieg kämpfen müssen? WÜNDRICH schreibt z.B., dass Väter bei Gehaltsverhandlungen nicht etwa mit ihren beruflichen Leistungen argumentieren, sondern mit ihrer Ernährerrolle (vgl. 2011, S.97).             

Fazit: Die Beurteilung der weiteren Entwicklung der Geburtenrate werden erschwert durch die Versäumnisse der Bevölkerungswissenschaft   

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Forschungen zu Kinderlosigkeit und Kinderreichtum bislang kaum dazu geeignet sind, zuverlässige Prognosen über die weitere Entwicklung der Geburtenrate zu ermöglichen. Die einzige zuverlässige Quelle, die Rückschlüsse auf die Paritätsverteilung in den jüngeren Frauenjahrgängen zulässt, ist der Mirkozensus, der jedoch nur im vierjährigen Turnus Aufschluss über die Paritätsverteilung gibt. Die Bevölkerungswissenschaft hat sich zu lange nur auf den Anstieg der Kinderlosigkeit - und hier besonders auf die Kinderlosigkeit der Akademikerinnen  - konzentriert und dadurch Entwicklungen im Bereich des Kinderreichtums, des Übergangs vom ersten zum zweiten Kind und der Kinderlosigkeit von Nicht-Akademikerinnen vernachlässigt. Ganz zu schweigen davon, dass über den kinderlosen Mann wenig harte Fakten, dafür umso mehr ideologisch gefärbte Meinungen vorliegen.

Die Vereinbarkeit von Beruf und Partnerschaft als Voraussetzung der Familiengründung, die Partnerwahl und ihr Einfluss auf die Familiengründung sowie die Diskriminierung derjenigen, die nicht ins Bild des heterosexuellen Paares mit Kinderwunsch passen (Partnerlose und gleichgeschlechtliche Paare) spielen in der Bevölkerungswissenschaft gar keine oder eine zu geringe Rolle. Die Fallbeispiele zweier Journalistinnen zeigen, dass zum einen die Partnerwahl und zum anderen die Karrierewünsche und die Einschätzung ihrer Verwirklichung eine große Bedeutung für die Kinderfrage haben. Ausgeblendet wird in diesen Fallbeispielen dagegen die Milieuzentriertheit dieser Sichtweisen. Die Konzentration auf kinderlose Akademikerinnen vernachlässigt Binnendifferenzierungen genauso wie Milieuunterschiede. Inwiefern spielt z.B. die Herkunft eine Rolle bei der Einschätzung von Verwirklichungschancen? Ist der Mengeneffekt für den Anstieg der Geburtenrate nicht bedeutender als die Erforschung des Kinderlosenniveaus von Kleinstgruppen?

Wir werden wohl bis zur Veröffentlichung der Ergebnisse des Mikrozensus 2016 warten müssen. Erst dann ist es möglich genauere Aussagen zu treffen. Der Anstieg der Geburtenrate in den letzten Jahren seit dem Mikrozensus 2012 zeigt, dass es Veränderungen gibt, die jedoch unsere Bevölkerungswissenschaftler (noch) nicht (?) analysieren. Die vorgestellten Publikationen bleiben durch die Konzentration auf die Analyse der endgültigen Kinderlosigkeit hinter den Möglichkeiten zurück, die Vergleiche  der Entwicklungen von Erst-, Zweit, Dritt- usw. Geburten jüngerer Frauenjahrgänge bieten würden. 

[ Zum Seitenanfang ]